Structurellement, la justice profite aux contrevenants c'est à dire à ceux qui violent sa loi. Structurally, justice benefits to those who violate its law..

La justice, malgré le dévouement de ses fonctionnaires, [magistrats et greffiers] par sa cherté, sa lenteur [reliée aux coupes catastrophiques de budget] et la complexification de sa forme [structurelle, issue d'archaïsmes non corrigés].. la justice donc requiert du temps, de l'argent, une bonne connaissance et l'esprit -si l'on peut dire-, c'est à dire... toutes choses que possèdent souvent les délictueux, contrevenants, délinquants et parfois criminels, du moins s'ils sont avisés et ont "réussi". Et réciproquement elle défavorise les victimes peu préparées [qui n'ont pas choisi d'être là, d'être victimes] souvent épuisées... justement par le dol qu'elles ont subi ! Paradoxe.

Si on associe son fonctionnement spécial à la situation particulière d' "être-victime", elle favorise toujours malgré elle ceux qui ont peu ou prou violé sa loi. Car le dol, quelqu'il soit, dans presque tous les cas, leur a rapporté [sinon ils ne l'auraient pas commis] et c'est cet argent [ce rapport] qui va, par avocats interposés experts ès manœuvres parfois dilatoires, leur servir à se défendre contre la victime qui réclame justice.. et pour les mêmes raisons, elle défavorise ceux sur qui le dol s'est exercé .. en proportion exacte de sa gravité et de leur faiblesse.

En termes mathématiques, si on appelle A le dol, A' le préjudice subi et B la sanction réclamée et obtenue, on constate que B n'est pas proportionnel au rapport A/A' comme cela devrait être mais.. à son inverse, A'/A... encore un douloureux paradoxe. [Le dol A, mettons = 10, n'est pas un chiffre "objectif" : il faut tenir compte de ce qu'il représente pour la victime, A' : voler 6000 € à un SMICARD n'est pas identique à les goupiller à un VIP. C'est donc le rapport A/A'  mesurant l'injustice subie qui devrait être pris en compte alors que c'est l'inverse. Cela sera le cas tant que la justice sera payante et chère, lente, même, redite, si le personnel tente de pallier au mieux son dysfonctionnement.

 Une suggestion : puisque "nul n'est censé ignorer la loi" et qu'en fait on l'ignore tous en partie, du moins pour ce qui est de sa forme [mais non son fond, souvent logique, qui se superpose parfois tout simplement à la morale élémentaire] pourquoi tribunaux, mairies, Greta.. n'organiseraient-ils pas des cours de droit, même succincts, gratuits -et obligatoires, comme l'instruction- pour tous? Là en effet, peut-être ensuite la justice pourrait mettre à armes égales victimes et contrevenants, délictueux ou délinquants.
 (Lien avec le canard du Midi) 
 

Justice, because of its cost and its extreme length sometimes [for example 7 years for an trial intented against his boss by an wounded worker -a very serious work accident- and, unable to work again, reduced to survive with his family only with social aids] advantages  the offenders, meaning those who violate its law! and disadvantages the victim: usually, the offender chooses to commit illegality, (plots, malfesances, robbery, fraud or worse, sometimes a bitter joke for him).. because he obtains some profit of that, but the victim does not choose to be victim, he obtains no profit of that but on the contrary more suffering! So the offender is "increased" in all matters by his misdeed ! [psychology, social status including money and social respect!] and thanks to that, strenghtened to fight against his victim, on the contrary destroyed by him in all matters [psychology, money, social consideration that often goes with this] ! An awfull paradox. For instance, the victim does’t know the justice's special functioning, the laws, for example he ignores that he needs an layor (and to pay for that ! he don't understand that because he is not guilty but victim!) and frequently he has no money, he is ankward, aggressive, angry… while the offender who has planned his shot whose he benefits can show an friendlier face to magistrates and public. So the party is not equal and we can say that justice profits to those who violate its… against those, law respectfull who are their victims, a cruel paradox! 

 Another example: some one, because he had fought against a powerful man [more than him in any case] and won, is injustly charged by him for a lot of taxes that he does not have to pay. [Suppose that this man is a political one.] Retaliation of course but it is no easy to prove it. So he is reduced to an extreme poverty and for that, it is difficult for him to sue the other. It costs too much (lawyer..) ! Yet he does! it lasts more than one year and he wins again. Saved ? Not. Because, to make things last a little longer, the other makes appeals. It lasts again one year at least, may be more; during all this times, the victim is reduced to a big poverty. [While the other has the money.. money that he has robbed from him in other cases.] Then the victim wins again of course but is very impacted by the extreme lasting of this affair. The other, not at all, at the contrary, in a sense, he won too : he has harassed him for a long time, this was his only aim.